Támogassa egyesületünket adójának 1%-ával






Hozzászólás a témához  [ 60 hozzászólás ] 
Keresés ebben a témában:
Oldal 1, 2, 3  Következő
Szerző Üzenet
Offline
Avatar
Csatlakozott: 2007 dec. 9, 13:28
Hozzászólások: 921
Tartózkodási hely: Nyírtura
   
Hozzászólás 2017 szept. 28, 15:28 
Azért vannak még aki ránéznek... Jeleztem Küzmös Csabának, hogy ha ez így marad, akkor kampec a fórumnak, mert tényleg lehetetlenül körülményes kibogarászni, ki-hova írt.

_________________
Varga Sándor
http://avikultura.blogspot.com/


 
Offline
Avatar
Csatlakozott: 2012 nov. 29, 7:40
Hozzászólások: 515
Tartózkodási hely: Indonézia
   
Hozzászólás 2017 szept. 28, 8:54 
Shama, en kivancsi lennek hanyan olvassak meg ezt a forumot.
Miota megujult a honlap es eltunt a regi Folap az uj hozzaszolasok es uj temak listaival, immar lehetetlen siman megnezni, van-e barmi uj a forumon.
A te hozzaszolasodrol kaptam ertesitot mert anno automatikusan feliratkoztam a topikra, amugy eszre sem vettem volna.
Egyebkent amennyire tudom, a tied volt az egyetlen hozzaszolas hetek ota, miota az Idre honlapja megujult. A forumnak gyakorlatilag vege.


 
Offline
Csatlakozott: 2008 jún. 19, 17:01
Hozzászólások: 249
   
Hozzászólás 2017 szept. 24, 15:59 
Meghívó!
Kedves olvasó! Egyesületi hovatartozástól függetlenül meghívok minden érdeklődőt egy kötetlen beszélgetésre.
Téma: a kedvtelésből tartott állatok tartásának jogszabályi feladatai és következményei.
Helyszín: 1204. Budapest Magyar u.4. Idő:2017. szept.29. péntek 16-18 óra között
Felhívom figyelmeteket, hogy a gyűrűzetlen madarak bejelentési kötelezettsége okt.10.-vel lejár! Az ilyen madarak-néhány törvényi kivétel-vadbefogottnak számítanak!
Üdvözlettel Lakó Antal


 
Offline
Csatlakozott: 2008 jún. 19, 17:01
Hozzászólások: 249
   
Hozzászólás 2017 júl. 29, 18:30 
Gondolatom az FM Jogalkotási Főosztály álláspontjáról!
Elöljáróban én is megköszönöm MANUCHAÓNAK, hogy ismertette velünk a 11 kérdésre adott „hivatalos” választ. Nem lettem boldogabb. Viszont megkönnyíti visszavonulási szándékom beteljesítését! Ki a csudának hiányzik a betarthatatlan bürokrácia útvesztőjében tévelyegni néhány rövid életű, sok esetben eladhatatlan madár érdekében? Én persze eddig sem az eladásért madarásztam. A HATÓSÁGOKKAL TÖBB ÉVE PRÓBÁLTAM ÉSSZERŰ EGGYŰTMŰKÖDÉST KIALAKÍTANI, DE ŐK EZT NEM IGÉNYELTÉK! A KÖRNYEZETVÉDELEM KÉPVISELŐI HIVATALOSAN CSUPÁN AZOK LEHETNEK, AKIKET AZ ÁLLAM MEGFIZET! Nem hiszem, hogy sokan vannak közöttük olyanok, akiknek magasabb iskolai végzettsége, nagyobb tapasztalata van sokunknál, mégsem érdekes nekik egy tartalmas kapcsolat az „amatőrökkel”! Az európai tenyésztett egyedek tartásakor az egyesületi nyilvántartások rendszere, minden ellentétes, ellenséges szélben, működött. Ez lehetne MINDEN FAJ esetében most is a járható út. Ezért, az egyesületeket kellene a hatóságoknak is segíteni, megerősíteni. Egy ilyen új szigorú bejelentési – nyilvántartási rendszer EGYESÜLETEK nélkül teljesíthetetlen! Tudom a választ: „HATÓSÁGI JOGKŐR”. Nekem ezek miatt, már betelt az a bizonyos! A kormányrendelet címe „KEDVTELÉSBŐL TARTOTT ÁLLATOKRÓL SZÓL”! Ha betartható is egy tőrvény, annak is van egy józan határa! Egy kezdő, de egy régi tenyésztő is meggondolja a továbbiakban, hogy egyáltalán tart e valamit, ilyen feltételekkel! Itt lassan eltűnik a „kedv”!
A korábbi írásomban elmondtam észrevételeimet! Számomra érdekes, hogy a kérdések feltűnően hasonlatosak evvel? Sajnálom, hogy nem tudjuk, hogy a kérdéseket ki fogalmazta meg! Nagyon kérem, hogy amennyiben kapcsolatai jók a hivatallal, akkor segítsen megszervezni egy találkozót velük és a képviselőinkkel a végrehajtás lebonyolíthatósága érdekében!
Amennyiben a kérdés feltevője azonos a hivatal titkos IDRE olvasójával, úgy neki külön köszönöm, hogy egyáltalán felvállalt egy nyilvános választ. Ezt nem tapasztaltam korábban! Nem szokás a hivatalos álláspont ismertetése, még név nélkül sem! Tudom ez NEM ÁLLÁSFOGLALÁS! Persze a tárgyi és értelmezésbeli kettős mércét, sem a magyarázatban szereplő ellentmondásokra nem térek ki, nem magyarázom! /A 10.-én megjelent rendeletre 11.-én elment kérdések megragadták a fantáziámat/
Végezetül egy rövid gondolat a CSEMPÉSÉSRŐL! Ezt nem kellene emlegetni, főleg nem velünk szemben! Azokat a madarakat, amelyeket az ÚNIÓBÓL hozunk be, veszünk meg, azokat ott a kereskedők hivatalosan, engedéllyel árusítanak, vagy tenyésztők tenyésztették. Az ottani eladásnál kellene a nagy tudású görbe uborkába is belekötő uniós hivatalnak valamilyen elfogadható jelölést kiokoskodniuk! Itthon nekünk egyedileg kitalálgatni, egyeztetgetni más azonosítást a jelölésre kiszolgáltatottságunkat növeli! Mellesleg ismételten- politika mentesen- megjegyzem, hogy micsoda képmutató és álszent magyarázat az, hogy majd a HAZAI és az ÚNIÓS környezetvédelmi szigorítások fogják megállítani a madárcsempészést. Főleg olyan földrészeken, földrészekről, ahol az emberek alapvető életfeltételeivel is gond van! Talán fontosabb dolog lenne, főleg Afrikában, az embercsempészetet megállítani, felismerve ennek minden Európára veszélyes egészségügyi, egyéb veszélyeit. Üdv. Lakó Antal


 
Offline
Avatar
Csatlakozott: 2007 dec. 9, 13:28
Hozzászólások: 921
Tartózkodási hely: Nyírtura
   
Hozzászólás 2017 júl. 29, 9:10 
Jó anyag köszi. Ugyanakkor a rizspinty még mindig értelmezhetetlen, lásd a cites hivatkozást rá és a mondjuk a szakállas amandinára. Semmi értelme. Az egyedileg jelölt gyűrűre magyarázat is slendrián picit, hiszen tökéletesen rábízza a sorszámozást a madarászokra, holott tudjuk, ez semmilyen szinten nem koordinált.

_________________
Varga Sándor
http://avikultura.blogspot.com/


 
Offline
Csatlakozott: 2017 jan. 10, 10:41
Hozzászólások: 91
Valódi név: Kerek László
   
Hozzászólás 2017 júl. 29, 8:09 
Idáig ez volt a legkorekteb tájékoztató, igaz néhány pontjában kettős mércét véltem felfedezni, amit azért említem mert a módosított rendelet aláírója kritikusan bírálja a kettős mércét amit irányunkba alkalmaznak, így magunkkal szembe is lehetnénk érzékenyebbek. Aggályos az egyéb jelölés elbírálásának lehetősége a hivatalok részéről, mert ez valószínű egyedi ember függő lesz. Bízzunk benne hogy erre nyitottak és rugalmasak lesznek. Több időt adtam volna az átmenetre, hisz nem tudni hogy a hazai gyűrűkészítés meg tud e birkózni a megnövekedett igényekkel, az az a külföldi lehetőségek felkutatása is időigényes. Mind ezek ellenére én jelölés párti vagyok, természetesen az állatok érdekeit is figyelembe véve.


 
Offline
Csatlakozott: 2015 júl. 7, 12:48
Hozzászólások: 4
   
Hozzászólás 2017 júl. 28, 21:49 
FÖLDMŰVELÉSÜGYI MINISZTÉRIUM
JOGALKOTÁSI FŐOSZTÁLY



A Miniszterelnökség hivatalból, elektronikus úton továbbította tárcánknak az Ön 2017. július 11-én elektronikus úton megküldött, a kedvtelésből tartott állatok tartásáról és forgalmazásáról szóló 41/2010. (II. 26.) Korm. rendelet és a veszélyeztetett vadon élő állat- és növényfajok nemzetközi kereskedelmét szabályozó nemzetközi és európai közösségi jogi aktusok végrehajtásának egyes szabályairól szóló 292/2008. (XII. 10.) Korm. rendelet módosításáról szóló 199/2017. (VII. 10.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Mód. Korm. rendelet) értelmezése iránti megkeresését, illetve az abban foglalt 11 kérdést, melyekre vonatkozó álláspontom az alábbi.

1. „A külföldön tenyésztett és Magyarországra behozott és itt tartott egyedekre nem terjed ki a rendelet hatálya? (illetve a jövőben vásárolt és behozott madarakra?)”

A rendelet hatálya e példányokra is kiterjed.

A kedvtelésből tartott állatok tartásáról és forgalmazásáról szóló 41/2010. (II. 26.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) Mód. Korm. rendelettel beiktatott 15/A. § (1) bekezdése szerint: „Madarak vadon befogott egyedeit – a vadászható madárfajok egyedeinek kivételével – kizárólag a természetvédelmi hatóság engedélyével szabad tartani.”

A „tartás” tág fogalom, amely magában foglalja az országba való behozatalt, az országon való átutaztatást, a birtoklást, valamint a kereskedelmet egyaránt. A Magyarországon kívül tenyésztett madár esetében a Korm. rendelet 15/A. (3) bekezdése alapján „az állattartónak a madárra felhelyezett varratmentesen zárt, egyedileg megjelölt lábgyűrűvel kell igazolnia – a (4) bekezdésben meghatározott kivétellel – azt, hogy egy példány nem vadon befogott, hanem tenyésztett.” Ez azt jelenti, hogy minden olyan tenyésztett madár, mely egyedileg nem jelölt, a tenyésztettség bizonyításának hiánya miatt vadon fogott madárnak minősül, és alkalmazni kell rá a Korm. rendelet 15/A. § (1) bekezdését.

2. „Hogyan állapítható majd meg egy jelölés nélküli madárról, hogy az Magyarországon tenyésztett (mostantól jelöléskötelezett szaporulat) vagy külföldi tenyésztőtől, börzén vásárolt külföldön tenyésztett, de nem jelölt egyed? (Az európai országokban csak az európai fajok illetve a Citesben rögzített fajok amelyek jelöléskötelezettek, a többi faj egyedi jelölése nem kötelező).”

A Korm. rendelet e kérdéskört részletesen nem szabályozza, így a hatóság döntése, hogy szakirodalmi adatok, külföldi hatóságokkal történő konzultáció, esetleg DNS vizsgálat, vagy egyéb tudományos módszerek alapján vizsgálódik.

3. „Mely Európa Tanácsi rendelettel korrelál, harmonizál a mostani módosítás?”

A Korm. rendelet összhangban van az uniós jogi aktusokkal, így különösen

- a vadon élő állat- és növényfajok számára kereskedelmük szabályozás által biztosított védelméről szóló 338/97/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 865/2006/EK bizottsági rendelet,
- a vadon élő madarak védelméről szóló 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv,
- a kedvtelésből tartott állatok nem kereskedelmi célú mozgásáról és a 998/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 576/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet,
- egyes madarak Unióba történő behozatalára vonatkozó állat-egészségügyi feltételek és a karantén alá helyezésükkel kapcsolatos feltételek és a karantén alá helyezésükkel kapcsolatos feltételek megállapításáról szóló 139/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet,
- a nagy patogenitású madárinfluenzával kapcsolatos egyes védekezési intézkedésekről és a tulajdonosaik kísértében lévő, kedvtelésből tartott madarak Közösségbe való behozataláról szóló 2007/25/EK bizottsági határozat,
- egyes élőállatok és állati termékek Közösségen belüli kereskedelmében a belső piac megvalósításának céljával alkalmazandó állat-egészségügyi és tenyésztéstechnikai ellenőrzésekről szóló 90/425/EGK tanácsi irányelv,
- a 90/425/EGK irányelv A. mellékletének I. pontjában felsorolt külön közösségi szabályokban megállapított állat-egészségügyi követelmények hatálya alá nem tartozó állatok, spermák, petesejtek és embriók Közösségen belüli kereskedelmére és a Közösségbe történő behozatalára irányadó állat-egészségügyi követelmények megállapításáról szóló 92/65/EGK tanácsi irányelv,
- a harmadik országokból a Közösségbe behozott állatok állat-egészségügyi ellenőrzésére irányadó elvek megállapításáról, valamint a 89/662/EGK, 90/425/EGK és 90/675/EGK irányelv módosításáról szóló 91/496/EGK tanácsi irányelv

szabályaival.

4. „Amennyiben a madarak zártgyűrűsek (nem vadon befogott egyedek) s Magyarországon vagy külföldön tenyésztettek, akkor engedély nélkül tarthatóak?
Pontosan melyik törvény szabályozza, hogy mely fajok nem tarthatóak engedély nélkül amennyiben tenyésztettek, zártgyűrűsek akkor sem? (CITES alá eső fajok, természetvédelmi törvény alá eső európai fajok?)”


A természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Tvt.) 43. § (2) bekezdése alapján a védett és a fokozottan védett növény- és állatfajokról, a fokozottan védett barlangok köréről, valamint az Európai Közösségben természetvédelmi szempontból jelentős növény- és állatfajok közzétételéről 13/2001 (V. 9) KöM rendelet (a továbbiakban: KöM rendelet) 2. mellékletében szereplő fajok tenyésztett példányai a továbbiakban is csak külön engedéllyel tarthatóak. A KöM rendelet 4. § (4) bekezdése alapján a 8. melléklet szerinti, az Európai Közösségben természetvédelmi szempontból jelentős állatfajokra is alkalmazandóak a Tvt. 43. § (2) bekezdésének szabályai. A KöM rendelet 8. számú mellékletben szereplő állatfajok esetében a Tvt. 43. § (2) bekezdése szerinti engedély csak korlátozott számú példányra, kutatási, oktatási célból, egyes fajok újranépesítése, újratelepítése vagy mesterséges szaporítása érdekében vagy egyéb közérdekből, fokozottan védett állatfajok esetében csak természetvédelmi, vagy más közérdekből adható.

A Korm. rendelet 15/A. § (2) bekezdése alapján, ugyancsak nem érinti a szabályozás a veszélyeztetett vadon élő állat- és növényfajok nemzetközi kereskedelmét szabályozó nemzetközi és európai közösségi jogi aktusok végrehajtásának egyes szabályairól 292/2008 (XII. 10.) Korm. rendelet [a továbbiakban: 292/2008. (XII. 10.) Korm. rendelet] hatálya alá tartozó fajokat. A 292/2008. (XII. 10.) Korm. rendelet 4. § (1) bekezdése alapján: „Akinek a tanácsi rendelet A. mellékletében foglalt gerinces állatfaj példánya, a B. mellékletében zéró kvótára vonatkozó megjegyzéssel ellátott gerinces állatfaj példánya vagy a tanácsi rendelet B. mellékletében szereplő emlős-, madár- és szárazfölditeknős-faj élő példánya (a továbbiakban együtt: bejelentés köteles példány) van a birtokában, köteles annak megszerzését, tartását, az ország területére történő behozatalát és az ország területéről történő kivitelét, elidegenítését, elhullását, megsemmisülését, tartási helyének megváltoztatását, megjelölését, újrajelölését, valamint szaporulatát bejelenteni.” A 292/2008. (XII. 10.) Korm. rendelet 4. § (1) bekezdésében felhívott tanácsi rendelet – az 1. § b) pontja alapján – a vadon élő állat- és növényfajok számára kereskedelmük szabályozása által biztosított védelemről szóló, 1996. december 9-i 338/97/EK tanácsi rendelet.

Természetesen megmaradt a veszélyes állatfajokról és egyedeik tartásának szabályairól szóló 85/2015. (XII. 17.) FM rendelet hatálya alá tartozó fajok esetében is az engedélykötelezettség.

A többi madárfaj esetében a tenyésztett példányok tartása nem engedély- vagy bejelentés-köteles.

5. „Egyezmény a veszélyeztetett vadon élő állat- és növényfajok nemzetközi kereskedelméről (Cites) alá eső fajokra nem vonatkozik a rendelet. A Cites alá eső fajok jelölés, bejelentés, illetve engedélyezési kényszere megszűnt? 13/2001. (V. 9.) KöM rendelete Az előírások nem vonatkoznak ezekre a fajokra, az akkor igy értelmezhető, hiszen az a rendelet is jelölés, illetve engedélykötelezettséget szabályoz többek között.”

Nem, az értelmezés téves. A Mód. Korm. rendelet nem helyezte hatályon kívül a CITES végrehatását szolgáló 292/2008 (XII. 10) Korm. rendelet egyetlen szabályát sem, ahogy a KöM rendeletet sem. A Korm. rendelet 15/A. § (2) bekezdésének a célja éppen az, hogy mivel a CITES hatálya alá tartozó fajokra úgyis önálló, uniós, illetve hazai jogszabály van érvényben, ezért e fajokra a Korm. rendelet 15/A § (1) bekezdése szerinti engedélyezési kötelezettséget csak akkor kell alkalmazni, ha nem létezik eltérő rendelkezés. Az eltérő rendelkezéseket a 4. kérdésre adott válaszban részleteztem.

6. „Olyan évtizedek óta domesztikált fajokra is vonatkozik a rendelet mint számos ázsiai, afrikai, amerikai pintyféle? (melyek nem esnek sem a Cites, sem az európai védett fajok körébe, s sehol Európában nem jelöléskötelezettek) pl. rizspinty, mexikói pirók, mozambiki csicsörke, narancsarcú asztrild, hosszúfarkú pirók, vörös kardinális stb. (több száz faj)”

Igen, a Korm. rendelet 15/A. §-ának rendelkezése valamennyi fajra kiterjed. Megjegyzem ugyanakkor, hogy a felsorolt fajok közül a rizspinty a CITES hatálya alá tartozik, így arra a fajra azok a rendelkezések az irányadóak. A felsorolt fajok közül például a mozambiki csicsörke és a narancsarcú asztrild éppen azon fajok közé tartozik, melyeket leginkább érint az elmúlt években tapasztalható illegális madárcsempészet. E fajok egyébként továbbra sem tekinthetőek domesztikált fajoknak.

7. „Azon fajok egyedei, melyek zárt, saját maguk által készített fészekben költenek, vagy fészekérzékenyek, tehát költés alatt nem zavarhatók, s ezért gyűrűzésük a tenyésztő számára lehetetlen zárt gyűrűvel,- (általában 3. - 5. napon helyezhető fel zárt gyűrű, később nem)- milyen megoldás lehetséges? (nem is chipezhető a méret miatt)”

A mostani nano chipekkel elméletileg bármely gerinces faj jelölhető. Ugyanakkor erre az esetre tartalmazza a Korm. rendelet 15/A. § (3) bekezdése azt a rendelkezést, hogy a természetvédelmi hatóság engedélyezheti a madár más módszerrel történő megjelölését abban az esetben, ha a tenyésztett madár ily módon történő megjelölése nem lehetséges. Ennek megfelelően a természetvédelmi hatóság döntése, hogy mely faj esetében milyen jelölési módszert engedélyez.

8. „Az egyedileg megjelölt kifejezés mit takar pontosan? milyen anyagú, méretű, és feliratú gyűrűket kell alkalmazni?”

Az „egyedileg megjelölt” kifejezés bevett gyakorlat a madártartók körében, jelentése, hogy nincs két azonos sorszámú zárt gyűrű.

9. „Ha nem gyűrűzhető a madár, akkor milyen jelölést kell alkalmazni? Minden egyes esetben - fiókakelés – külön kell engedélyeztetni a "más" jelölést, vagy általános kérelmet kell benyújtani a tenyésztőnek a természetvédelmi hatósághoz?”

A hatóság döntése határozza meg a madár más módszerrel való megjelölése módját, amely egy adott állattartó kérelmében, valamint a hatóság határozatában szereplő egyedre vagy egyedekre vonatkozik.

10. „A kivételek között szerepel a kanári- Serinus canaria. Ez a faj védett európai faj, ismereteim szerint nem tartható és tenyészthető Magyarországon. Kikerült ezen körből? 13/2001. (V. 9.) KöM rendelete AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGBEN TERMÉSZETVÉDELMI SZEMPONTBÓL JELENTŐS ÁLLATFAJOK-hoz sorolja. 75. oldal.”

A faj valóban szerepel a KöM rendelet 8. mellékletében, azonban mint látható, a faj az alábbi megjegyzéssel van ellátva: „Kivéve a háziasított formákat”. A kanári ugyanis valóban háziasított madár, amely a továbbiakban is, jelölési kötelezettség nélkül, szabadon tartható.

Azonban a Kanári-szigetekről származó vadon élő madarak a továbbiakban is védelem alatt állnak.

11. „Milyen meggondolás alapján kerültek a kivételek közé a zömében ausztrál pintyek. A benne szereplő szakállas amandina (Poephila cincta) például CITES II. kategóriás, tehát eddig jelöléskötelezett faj. https://www.cites.org/eng/app/appendices.php
Miért nincsenek a kivétel fajok között más kontinens Európában gyakran tenyésztett pintyféléi? Azon fajok melyek eddig nem voltak jelöléskötelezettek viszont mind azok lettek?”


A szakállas amandina valóban a CITES II. függelékén szereplő faj, azonban e madárra korábban sem volt jelölési kötelezettség, lévén mindig is a bejelentési kötelezettség alól kivont madárfajok között szerepelt (a rizspintyhez hasonlóan). Ausztrália nagyon szigorú jogszabályokkal és gyakorlati végrehajtással védi madárvilágát. Annak az esélye, hogy a kivételek között szereplő ausztrál pintyfajok vadon befogott példányai bukkanjanak fel Európában, lényegében elenyésző. Erre figyelemmel tartalmazza a Korm. rendelet e fajokat a jelölési kötelezettség alól mentes fajok között. Sajnos ugyanez nem mondható el a többi kontinensen, különösen az Afrikában előforduló pintyfélék esetében, így ott a csempészés megakadályozásának sajnos az egyetlen hatékony módja a jelölési kötelezettség bevezetése.

Kérem tájékoztatásom szíves elfogadását.


 
Offline
IDRE tag
Avatar
Csatlakozott: 2009 dec. 15, 12:44
Hozzászólások: 6198
Tartózkodási hely: Érd
Valódi név: Malmarits Tamás
   
Hozzászólás 2017 júl. 25, 9:36 
Az előzőkhöz szeretnék hozzászólni.

Egy központi adatbázis segítségével megoldható lenne az egész kérdés. Egy adatbázis amihez optimális esetben minden egyesület csatlakozna, ahol bárki lekérdezheti egy gyűrűszámhoz tartozó tenyésztő (nyilvános) adatait. Itt nyilván lenne az is tartva, ha egy gyűrűszámot felfüggesztettek vagy visszavontak (pontos dátumokkal természetesen).

Technikailag ez nem egy nagy durranás. Éves szinten elhanyagolható lenne a fenntartási költsége (különösen, ha az eloszlik az egyesületek között). Egyszeri költsége az adatbázis kezelő program tervezése és leprogramozása lenne. A kérdés, hogy miért nem működik akkor ez már évek óta? Szerintem a szándék az ami nagyon hiányzik. Pedig hosszú távon ez mindenkinek jó lenne, mindenki profitálna belőle.


PS: Nincs valakinek egy programozó ismerőse?

_________________
It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent that survives. It is the one that is the most adaptable to change.
Charles R. Darwin


 
Offline
Csatlakozott: 2008 jún. 19, 17:01
Hozzászólások: 249
   
Hozzászólás 2017 júl. 24, 20:37 
Üdvözletem minden olvasónak!
A magam részéről lezártam ezt a témát, de Vajó Sándor írása ismételten fontos gondolatokat ébresztett fel bennem! Kérésére megfogadom, hogy nem vele beszélgetek! Egyetlen tömör véleményem írásáról, hogy IGAZA VAN!
Talán nekem is illene visszavonúlni! Bevallom csupán a saját egyesületem jövőjét kellene megnyugtatóan lezárnom!
Az egyesületek leépülése valóban tovább rontott mindent. A GYŰRŰZÉS kérdése esélytelen valamilyen központi irányítás nélkül. Az egyesületek valamennyíre felelősek az általuk kiadott tőrzsszámokért. Minden "kóbór" madarász vegye tudomásul, hogy tagságuk megszünésével a korábbi tőrzsszámukat NEM HASZNÁLHATJÁK! Ebből még lehetnek komoly jogi konfliktusok! A saját egyesületünkből egy pl.: egy amazon miatt keresett a gyűrű alapján a hatóság. A madár szabályosan gyűrűzött volt! A gond csak annyí, hogy az általunk kiadott tőrzsszám létezett, létező. Viszont a tőrzsszám jogos gazdája életében nem tartott papagájt! Kanáriban közismert tenyésztő! Tehát a gyűrűszámot valaki úgy bitorolta, hogy a madár nem volt bejelentve! A MAGYARÁZKODÁS NEM IS EGYSZERŰ! Tehát egy jól működő szervezet országosan is képes lehetne egy pontos kimutatással megszüntetni a csalásokat. Sajnálom, hogy nincs olyan fiatal, aki képességeinek megfelelően élre állhatna! Ma az internet világában egy pontos szervezés, kimutatás, irányítás milyen gondot okozhat? A "MI IDŐNKBEN" is voltak hibák, személyes összekoccanások, de kézi körmöléssel, levelezéssel, stenciles újságokkal, mégis ismertük az ország madarászait állományukkal együtt! CáFOLJÁTOK HA NEM ÍGY VOLT! Persze mindenki avval...csalánozzon jővő évtől egyénileg, amivel akar, amivel tud!
Változatlanul elfogadom, hogy jó lenne minden tenyésztett madarat jelőlni, de a feltétel hiányos! Ezt már elmondtam, miért. A roppantott gyűrűt én is megvenném, de nincs kitől! Sajnos evvel sincs minden rendben, mert felnőtt madárra kell, lehet felhelyezni! Ezt sem magyarázom tovább!
Remélem Sándor még tartja a frontot így még lesz módóm Karcagon szép kiállításra ellátogatni! Üdv. LA.


 
Offline
Bronz fokozatú IDRE díjas
Avatar
Csatlakozott: 2006 dec. 24, 6:00
Hozzászólások: 605
Tartózkodási hely: Karcag
   
Hozzászólás 2017 júl. 24, 16:07 
Üdvözlök minden kedves madarászt!

Nem bírom megállni, hogy ne mondjam el a véleményem a gyűrűzéssel kapcsolatban. Tudom, hogy sokan nem értenek velem egyet,- de ezt én akkor is így gondolom,- és tudom ,hogy ma ez kivitelezhetetlen, köszönhetően annak a néhány -akár név szerint is felsorolhatnám- nagyokos madarász társunknak, akik minden erejükkel azon voltak, hogy ezt az amúgy is "botladozó" madarász társadalmat szétrombolják. SIKERÜLT!!!!! Remélem boldogok, és életük egyik legnagyobb álma vált valóra!!!
Nos a gyűrűzés: én minden tenyésztett madárnál kötelezővé tenném az egyedi azonosítást!!!! Tudom, hogy azzal próbálnak érvelni, hogy a "kényes" fészek ellenőrzésre érzékeny madarakat nem tudják gyűrűzni, DE ez ettől függetlenül megoldható. Mindenki előtt ismeretes a "roppantós" gyűrű -bár ezzel nem lehet 14 napos kor előtt gyűrűzni,- de a kirepülés után igen. ÉS ha a "nemzetközi" kapcsolataink olyan jók lennének, mint amennyire nem jók, úgy erre a lehetőség adott lenne.Nekem is van roppantós készletem, és simán megoldható vele. Szerintem tökéletes egyedi azonosítást biztosít. És a gyűrűzéssel megkerülhetetlenné (?) válhatna, a "valahova tartozás", ha okosan csináltuk volna, de ez már csak volna, az meg annyit is ér, magyarul semmit.
Én már nem foglalkozom ezekkel a dolgokkal , mert sajnos ez a "vonat" már elment, és nem is látni a legapróbb szikráját sem annak, hogy ez mostanság elindulna valamerre.
Akik eddig valamelyest aktívak voltak , azok is eltűntek a "süllyesztőbe". Nos tényleg olyan a "madarásztársadalmunk", mint egyébként az egész magyar társadalom.
Mindenkitől elnézést kérek, és nem akarok senkivel beszélgetni ezekről a dolgokról, mert már én is évente, ha erre "járok".

Tisztelettel: Vajó Sándor

_________________
Üdv: Vajó Sándor


 
Offline
Csatlakozott: 2017 jan. 10, 10:41
Hozzászólások: 91
Valódi név: Kerek László
   
Hozzászólás 2017 júl. 18, 15:32 
Néhány gondolat. Örülök hogy itt a fórumon újra felvetődött ez a téma, hisz itt minden arhiválva van. Egy kis visszatekintés: 2009.dec.26. án. került fel a hír hogy szabályozva lesz a kedvtelésből tartott állattartás, és még ugyan ekkor felkerült a tervezett korm. rend. szövegtervezete. Meglehet nézni hogy 2009.dec.31.én ki reagált először (carduelis akkoriban ezen a néven írtam) végig követhető az akkori véleményem és össze lehet hasonlítani a mostanival, de végig követhető az akkori szövetség véleménye állásfoglalása. Akkoriban se volt sok érdemi hozzászólás, de valamivel több volt az építő jellegű vélemény. A mostani felszínre kerülés előtt 2011.jún.29. én volt az utólso hozzászólás. Felületesen is számolva 6 év telt el, de mi történt ez idő alatt? Kezdem megérteni azokat akik vissza tartanak minden információt az az egy szűk körrel osszák csak meg. Lehet hogy ez a jövő???


 
Offline
Csatlakozott: 2017 jan. 10, 10:41
Hozzászólások: 91
Valódi név: Kerek László
   
Hozzászólás 2017 júl. 18, 8:11 
Üdv mindenkinek! Nemigazán magyar "találmányról "beszélünk, hisz számos országba működik ez a rendszer, igaz más az állattartási kultúra, és működik az érdekvédelmi rendszer. Számomra a magyar első gyűrűzés nélkül nem hiteles. Jó magam is egy hazánkba ezidáig nem szaporított afrikai csicsörke fajt szaporulatát gyűrűztem meg és semmi szörnyűség nem történt a fiókákkal, nem dobták ki, nem rágták le ,nem akadt fel stb. de így tartom hitelesnek. Ezidáig is olyan fajokat tartottam amit nem kellett gyűrűzni, de ennek ellenére gyűrűztem így engem nem zavar hogy továbbra is kell jelölni. Ha valakinek nagyon speciális igényű vagy nehezen kezelhető madara van a hivatallal együttműködve álapodjon meg az egyéb jelölési módba, amit a rendelet is lehetővé tesz. A bejelentést se tartom túl bonyolultnak pld. levél.


 
Offline
Csatlakozott: 2008 jún. 19, 17:01
Hozzászólások: 249
   
Hozzászólás 2017 júl. 18, 7:00 
Kedves Barátaim!
Sajnos a mostani kormányrendelet TÉNY! Ezt mi néhányan megváltoztatni nem tudjuk. Engem személyesen elkeserített. Tudom, hogy az egyéb kiskapu a ritkább fajoknál, az egzótáknál járhatatlan! Ennek feltétele még annyíra sem megoldható, mint a szabályos gyűrűzés! Érdeklődtem egyéb oldhatatlan gyűrűkről, mikrócsípről ami kanári méret alatt nem megoldott. Ráadásul a szaporulatot bizonyítottan igazolni kell! Na ettől kezdve betarthatatlan! Visszajutottunk oda, hogy az ellenőrzéssel vége a madárfiak szülői nevelésének. Tehát maradnak a gyűrűzhető fajok, a "magyar elsők" nyílvántartása lezárható! Sajnos Varga Sándornak abban teljesen igaza van, hogy MEGÉRDEMELTÜK! Viszont az ellenőrzésre megbízott hatóságot komolyan kell venni! Öket nem érdekli, hogy milyen fajon nincs gyűrű! Pesze egyéni tartókhoz nem fognak kimenni! Majd jönnek a bőrzék, a tenyésztők, a rákosísta feljelentők! Emlékeztetlek titeket arra, hogy az európai fajok tartásának a visszavonását is ilyen bejelentés-feljelentés előzte meg! Ürügy minden esetben kreálható, bizonyítani pedig a törvényességet nekünk kell! Tehát az adó és vámhivatalt nem érdekli, hogy aranymellű vagy rizspinty a gyűrűzetlen madár! Nekünk kell majd tanukkal bizonygatni, hogy az elöbbi zebra az utóbbi kanári! Mellesleg még azt is elképzelem, hogy azt a néhány fajt, amit nem kell jelölni, akár képesek lesznek felismerni is! Nos még egy figyelmeztetés, a büntetés a feladatuk! Kicsik ellen mindenkor hatékonyan eljárnak. Láttam már halottak napján sámlin üldögélő vödörből néhány kerti krizantint árusító öregmamát megbüntetni! Erre van közöttük hajlandó és elegendő "vállalkozó"!
Tehát részemről a javaslat a következő: első körben várjuk meg a jelenlegi szövetségek észrevételeit, megoldási javaslatait. Erre adjunk mondjuk egy hónapot! Második, hogy több ezren személyesen érdeklődjünk a kormányhivataloknál a bejelentés alaki követelményeiről! Erre alkalmas a nyári időszak! Harmadik, az első kettő ismeretében jelensünk be minden gyűrűzetlen madarat! Ez ismereteim alapján ma több ezer egyed! Negyedik figyelmestessük madarász ismerőseinket, hogy gyűrűzetlen madarat a monori bőrzére senki ne vigyen ki, tegyen ki! Üdv. LA! Azért ezen a fórumon valóban megjelenhetnének az egyesületek vezetői is javaslataikkal, vagy valóban nincs is értelme szervezetekbe tömörülni?


 
Offline
Csatlakozott: 2017 jan. 10, 10:41
Hozzászólások: 91
Valódi név: Kerek László
   
Hozzászólás 2017 júl. 17, 16:13 
A jelölés ténye van egy lapon a természet közeliségnek és hogy milyen evő az mellékes .A világon számos állatot jelölnek különböző módon különböző okok miatt, pld. madarakat gyűrűvel nem is keveset.


 
Offline
Avatar
Csatlakozott: 2012 nov. 29, 7:40
Hozzászólások: 515
Tartózkodási hely: Indonézia
   
Hozzászólás 2017 júl. 17, 13:46 
Kerek László írta:
Nem értem a jelöléssel kapcsolatos ellenállást ,hisz a kutyáknál igen komoly törzskönyvezés folyik, és még a pedigré nélküli kutyákat is KÖTELEZŐ csippelni tehát jelölni. A galambászok számára a mezítlábas galamb csak levesbe való, pedig nekik nem kötelező, a gyűrűzés a szarvasmarhának van a marhalevél, és sorolhatnám tovább.


En meg azt nem ertem, hogy lehet "termeszetkozeli" egzotakat es lagyevoket kutyakkal, hazigalambokkal es szarvasmarhakkal egy lapra venni.

Vagy csak en kezelenem oket hazai mercevel "himestojaskent"???


 
Offline
Csatlakozott: 2017 jan. 10, 10:41
Hozzászólások: 91
Valódi név: Kerek László
   
Hozzászólás 2017 júl. 17, 7:20 
Üdv mindenkinek! Úgy gondolom Sanyi eszmefuttatását nem kell kommentálni mert nagyon lényegre tapintó. Az "itt" félreérthető lehetett ,én más nyilvános fórumot értettem ez alatt, ahol a kemény bíráló semmilyen alternatívát nem tudott érv ként mellé tenni, és a megoldásokat rögtön lehurrogták.Aki ismer az más módon is megkereshet ,és természetesen megosztom velük a lehetőségeket. Nem értem a jelöléssel kapcsolatos ellenállást ,hisz a kutyáknál igen komoly törzskönyvezés folyik, és még a pedigré nélküli kutyákat is KÖTELEZŐ csippelni tehát jelölni. A galambászok számára a mezítlábas galamb csak levesbe való,pedig nekik nem kötelező, a gyűrűzés a szarvasmarhának van a marhalevél, és sorolhatnám tovább. Ütőképes érdekképviselet nélkül ez van. Ez idáig néhány hazai és egy indonéziában élő madarász alkotott valamilyen véleményt, tehát a többség számára minden rendbe van?


 
Offline
Avatar
Csatlakozott: 2012 nov. 29, 7:40
Hozzászólások: 515
Tartózkodási hely: Indonézia
   
Hozzászólás 2017 júl. 17, 3:47 
Szamomra a jogszabaly eleg egyertelmu, a kulon kivetelkent felsorolt fajokon kivul mindent gyuruzni kell.

Tulkepp rendesek, mert hagytak benne egy eleg rugalmasan ertelmezheto kiskaput is:
"A természetvédelmi hatóság engedélyezheti a madár más módszerrel történő megjelölését abban az esetben, ha a tenyésztett madár ily módon történő megjelölése nem lehetséges."
Hogy az a mas modszer mi es hogyan zajlana az engedelyeztetes, az meg nyitott kerdes, mikent a mar meglevo gyuruzetlen madarak bejelentesenek mikentje is.

En meglehetos meghokkenessel olvastam KL hozzaszolasat, miszerint o mar talalt egy megoldast, de azt itt nem osztja meg.

Na de en egyelore a hazai ugyekben meg ugyis kibic vagyok, tehat ezt inkabb ti targyaljatok tovabb.

Ja, es gondolom azert az ado es vamhatosaghoz kerult az ellenorzes joga, mert ezzel elsosorban az illegalis behozatalt es keresekedelmet probaljak visszaszoritani, nem a tenyesztok dolgat megneheziteni, utobbi egy sajnalatos mellekhatas.


 
Offline
Avatar
Csatlakozott: 2007 dec. 9, 13:28
Hozzászólások: 921
Tartózkodási hely: Nyírtura
   
Hozzászólás 2017 júl. 16, 20:35 
Ami nekem eszembe jutott a törvényről. Van benne logika, természetesen a hatóság szemszögéből. Még szabályozzuk jobban ezt a területet, remélhetőleg majdcsak elmegy ezeknek az idiótáknak a kedve a madarászástól egyszer. Főleg ha valóban be akarják tartatni a törvényt, és büntetnek is mondjuk keményen.
A védendő és gyakrabban tartott gerincesek egyik legnagyobb köre a madarak, rendben van, de én úgy érzem, más gerinces osztályokkal nem foglalkoznak ilyen alaposan itthon, mint a madarakkal. Hogy ez azért van, mert a jogalkotók között a minisztériumban van jó pár ornitológus, vagy mondjuk a nagyobb madarász szervezek befolyása nagy a minisztériumban (MME) nem tudom. Az hogy komolyabb egyeztetés nem volt az adott állattartó csoportokkal, az is biztos. Nehéz is lenne mondjuk velünk madarászokkal, mert nekünk egyáltalán nincs is érdekvédelmi szervezetünk. Cinikus vagyok, de úgy gondolom meg is érdemeljük mindazt, amit a jogalkotók ránkvernek. Ki akar manapság bármely egyesületbe tömörülni? Szinte senki. Nincs rá igény. Maga a tenyésztő is hibás (mit ad nekem a csoport, semmit, na ugye), meg talán a szervezeti élet prominensei is, hogy nem tudtak jobban dolgozni (beleértve mondjuk magamat is).
Ez van, fogadjuk el, ezt érdemeljük (nagy általánosságban).

Ami még eszembe jutott a törvényről, hogy ha ezt valóban betartatják, adminisztrálják, szankcionálják, olyan apparátust igényel majd, hogy azt évekig képtelenek lesznek létrehozni. És hogy a Nav lesz ennek a végrehajtója, az már a tökéletes elmezavar. Nekik sem lesz rá elég emberük, plussz tök hülyék hozzá (egy verebet sem tudnak nagy valószínűséggel egy kanáritól megkülönböztetni). Ez a hazai természetvédelmi hatóság legnagyobb szegénységi bizonyítványa. Mert vagy: 1. kitalálták a törvényt, de dolgozni vele nem nagyon akartak, majd a navos kollegák abszolválják, vagy: 2. megcsinálták a törvényt, de annyira gyengék, szétforgácsoltak, alulfinanszírozottak, hogy képtelenek az alapvető feladataikat is ellátni. Vagy 3: mind a kettő.

Itt tartunk. Természetesen egy magára valamit adó madarász gyűrűz, de az előzőekben is le vagyon írva, nagyon sok esetben ez nem tud megtörténni. Nincs annyi, és olyan gyűrű ami kell, nem férünk a madárhoz, vagy éppenhogy fészekaljakat pusztítunk el a gyűrűzéssel.Semmi sem fehér vagy fekete.
Kíváncsian várom, hogyan néz ez majd ki a valóságban. Sok sikert az adóhatóságnak.

_________________
Varga Sándor
http://avikultura.blogspot.com/


 
Offline
Csatlakozott: 2017 jan. 10, 10:41
Hozzászólások: 91
Valódi név: Kerek László
   
Hozzászólás 2017 júl. 16, 18:30 
Űdv mindenkinek! A szöveg értelmezés tudom nem könnyű feladat. A jog meg már csak ilyen hogy megmondja hogy mit lehet vagy mit nem lehet, így van ez most is. Ha nem egy ételmű baj van mert a jog alkotóknak egyértelmű rendeletet jogszabályt kel megalkotni mind a jogalkalmazó mind a jogalany számára. Ez a rendelet tilt fajnévvel megnevezve,előír fajnevekkel, hatályon kívül helyez fajnevekkel családokkal megnevezve. Nincs megnevezve a maradék amit gyűrűzéssel lehet igazolni hogy tenyésztett hogy az ázsiai afrikai amerikai stb.tehát így a többire vonatkozik a jelölés. Egyértelművé teszi hogy a természetből kiemelt egyedhez kell a hivatal engedélye, tehát a szabályosan gyűrűzötthöz nem. Gondolom kettős mércét nem akarnak alkalmazni . Kíváncsi lennék az állítólag létező madaras szövetségek véleményére mint érdekképviselet?


 
Offline
Csatlakozott: 2008 jún. 19, 17:01
Hozzászólások: 249
   
Hozzászólás 2017 júl. 16, 17:21 
Üdv. mindenkinek!
Elöljáróban tudjátok, hogy Kerek László régi madarász barátom, úgy is mondhatnám az európai fajok tartásának képviseletében fontos és fáradhatatlan "harcostársam". A szakmai vita képviselője és a legtöbb esetben határozottan pozítiv szemléletet képvisel. Megszólalása most is ilyen! Ennek ellenére a törvény csupán azoknak jó, akik a régi járt uton járnak. Nekem személyesen igencsak lehangolók a meglátásaim. Egyértelműen nem szerettem volna az utolsó "mohikán" szerepét felvállalni, hiszen a lágyevők tartásában, az új kisérletezésében eddig is kevés követőm volt, most viszont látom, hogy hazánkban kedvenceimnek befellegzett! Ez eddig csupán az én bajom, ezért nem is érdemes másokat megzavarni. Viszont olvassátok el többször a törvényt! Alig van olyan egzótikus faj, ami felmentést kap a gyűrűzés alol! Ennek bejelentésére van HÁROM HONAP! Mi lesz ezt követően? Törvényesen eladni elcserélni ezt követően mi módon lehet? A törvényben erre nincs javaslat! Ezt követően a bejelentés nélküli gyűrűnélküli madár a törvény szerint VADBEFOGOTTNAK TEKINTHETŐ! Tehát eladása, "átírása" kinek engedélyezett, és hogyan? A vadbefogott madárról egyértelműen rendelkezik a jogalkotó! CSAK ENGEDÉLLYEL TARTHATÓ! Ez minden listás és nem listás madárra érvényes! Nem szeretem a régi idők módszereit napjainkban viszontlátni! Sajnos néha fontos, hogy a "hátsó felünkkel" menjünk előre, mert ha nem tudjuk a lyukas zsebünkből mit vesztettünk, vagy veszíthetünk el, nem okulunk a régi hibákból, akkor elöre tekintve is pofára eshetünk! Nagyon szeretném tudni mások mit gondolnak arról, hogy újra bekövetkezhet a szatyorból rejtett árusítás, a határon piacon dugdosás, csalás és eltagadás! Mert a törvényt az egyedül madarászgatónak is be kell tartani! Lehet majd a TV-ben mutogatni, hogy milyen sok a természetkárosító madarász! Mert az adó és vámhivatal felkészült ellenőrei nem kegyelmeznek. A FÉLREÉRTÉST ELKERÜLENDŐ MOST NEM SZÁMLAADÁSRÓL, KERESKEDELMI MENNYÍSÉGRŐL BESZÉLEK! A következményeket pénzzel, ESETLEG elkobzással büntethetik! Sajnos a gyűrűs európai fajok tarthatóságát, sem egyértelműen tíltását nem mondja ki ez a törvény sem! Az évek megtanítottak arra, hogy annak ellenére, hogy tudom vannak a jogalkotók között sokan olyanok, akik megfontolásból, öszintén képviselik a törvényességet, de én már az ellenkezőjét is meismertem. LA.


 
Hozzászólások megjelenítése:  Rendezés  
Hozzászólás a témához  [ 60 hozzászólás ]  Oldal 1, 2, 3  Következő



Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 2 vendég


Nem nyithatsz témákat ebben a fórumban.
Nem válaszolhatsz egy témára ebben a fórumban.
Nem szerkesztheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.
Nem törölheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.
Nem küldhetsz csatolmányokat ebben a fórumban.

Keresés ebben a témában:
Ugrás:  
cron

Pontos idő: 2021 szept. 26, 0:20
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Magyar fordítás © Magyar phpBB Közösség
phpBB SEO