Támogassa egyesületünket adójának 1%-ával






Hozzászólás a témához  [ 60 hozzászólás ] 
Keresés ebben a témában:
Oldal Előző  1, 2, 3  Következő
Szerző Üzenet
Offline
Csatlakozott: 2017 jan. 10, 10:41
Hozzászólások: 91
Valódi név: Kerek László
   
Hozzászólás 2017 júl. 16, 9:03 
Üdv mindenkinek! Látom a nem túl látogatott fórumra is eljutott a változás szele. Nekem agyűrűzésről más a véleményem mert számomra a hitelesség egyik bizonyítéka. Örülnék ha több madarat tudnák gyűrűzni. Olyan fajok gyűrűzési problémájáról kár beszélni ami nálunk nincs is. Ezek a változások számos nemzetközi törvény rendelet része aminek mi is részesei vagyunk. Ha nem tudunk beleszólni mert nincs "mivel" akkor marad az elfogadás. Részemről néhány nap alatt sikerült a megoldást megtalálni és azt látom hogy egy szűk kör ezt követi. Nyilvános megosztása értelmetlen mert rögtön ledorongolnak, igaz értelmes megoldásuk javaslatuk nincs. Én se tudok "fegyvertelen" emberrel szellemi párbajt vívni.de nem is akarok Ne visszafelé tekingessünk inkább előre, mer ha mindig csak hátra nézünk akkor seggel megyünk előre. Egyébként is "mi magyarok cikszalaggal mindent megtudunk oldani.


 
Offline
Csatlakozott: 2008 jún. 19, 17:01
Hozzászólások: 249
   
Hozzászólás 2017 júl. 15, 15:40 
Szia WL!
Teljesen azonosan látom a dolgokat, mint Te. Szivesebben beszélgetnék veled az indonéziai szerzeményeidről, lágyevőidről, de evvel az új rendelettel értelmetlenné vált! Ezek a fajok a jelenlegi kilátások alapján többé végleg elérhetetlenné válnak a hazai tenyészetekben. Ez talán már csupán csak nekem fáj, de a többiről majd siránkozhatnak mások.
A gyűrűzésről nincs értelme tovább elmélkedni! Jó lenne, ha mindent és időben lehetne, de ez nincs így! A kiállításokon a régi időkben nem csupán gyűrűzött "versenymadarak" szerepeltek. Nagyszerű dolog a kiváló madarakkal címeket elérni, de legalább ilyen fontos a "bemutatók" ismeretterjesztő szerepe! Ne tekintsd önreklámnak, de hajdan sokan éltek rajtam kívül is avval a lehetőséggel, hogy ismeretlen ritka fajokat bemutattak! Én magam is elvittem még Nyíregyházára is többféle ázsiai rigót, tündérkék irenát, királyseregélyt, kék légykapót, rubinbegyet, sámarigót, normál és ezüstfülű napmadarat, sáfránpintyet, néha tangarát, afrikai apróságokat, a szövők többféle változatát...stb. Ezeket még keresve sem találod hazánkban, de lassan Európában sem! Szóval ezeket másokkal együtt a hivatalok leírhatják: "kipipálva eltüntek". Nos a kiállításokra a látogatókat az ismeretlen is vonzotta! Lesznek így is versenyek kanárival, zebrával, goulddal, és néhány papagájjal, amire a nevezők és a hasonló fajokat tenyésztők változatlanul elmennek, és a vajon mások is? Tehát a madarak beazonosítása fontos dolog elismerem, de nem minden estben megoldható. Az valóban vicces, hogy pontosan a könnyebben tenyészthetők jelölése nem kötelező, amelyeknél viszont minden kiállításnál évek óta követelmény a gyűrű. Na semmi gond, majd mikrocsippelünk az aranymellün, ha bizonyítani tudjuk ellenőr jelenlétében a kikelt fiókákat, esetleg a szárnyukra erősítünk a "birkák" fülét jelölő valamilyen mini fityegőt. Persze ezt is el kellene fogadtatni valamilyen hivatalos módon. Tehát aki tud gyűrűzzön, keressen megfelelő készítőt. Azért azt is jó tudni, hogy a gyűrűkészítés olyan vállalkozás, amiből kevesen tudnak megélni, az új rendelet ellenőrzésére pedig az adó és vámhivatal kapott megbízást. Talán erre jobban felfigyelnek mások is! A magam részéről szívesen "magyarázom a mehanizmust", ahogy a szoc időkben mondták, továbbá ha a sok szövetség nem teszi, akkor szeptember havában bevállalok egy egyesületi vezetők megbeszélésére találkozó megszervezését. Üdv. LA.


 
Offline
Avatar
Csatlakozott: 2012 nov. 29, 7:40
Hozzászólások: 516
Tartózkodási hely: Indonézia
   
Hozzászólás 2017 júl. 14, 21:09 
Azert valljuk be, hogy a gyuruzes megkovetelese nem egy a hozza nem erto burokratak altal kitalalt ujdonsag.
Az egyesuletek altal szervezett kiallitasokon is tobbnyire csak gyuruzott madarak vehetnek reszt ha jol tudom. Gondolom nem is hemzsegnek rajtuk az afrikai asztrildok vagy a lagyevok. ;-)
A kulonbseg persze az, hogy mig a kiallitasokon valo reszvetel opcionalis, addig ez a torveny elvileg mindenkire kotelezo ervenyu.
Ironikus, hogy pont a konnyen gyuruzheto domesztikalt fajoknal nem kotelezo a gyuruzes. Ezek listajarol a rizspinty nyilvan figyelmetlensegbol maradt le, mig a sokkal ritkabban tenyesztett muskatpinty ra kerult.

Az erdektelenseget a topik irant egyreszt a forum altalanos kihaltsaga, masreszt a sok uj rendelettel szembeni fasultsag okozhatja. Gondolom sokan ugy vannak vele, hogy uj rendeletek es torvenyek ide vagy oda, hobbijukat otthon folytatjak ugyanugy mint eddig. Persze ez technikailag illegalitast jelent, ami persze nem igazan kedvez a szervezti eletnek es a forumokon valo reszvetelnek sem.


 
Offline
Csatlakozott: 2008 jún. 19, 17:01
Hozzászólások: 249
   
Hozzászólás 2017 júl. 14, 15:45 
Szia WL!
Látod ez a fontos kérdés sem éri el a madarászok ingerküszöbét! Indonézia "közelsége" miatt Te azonnal felismerted a lényeget! Azt gondolom, hogy most lenne igazán fontos összefognia az itthoni tenyésztőknek! Alapvetően a gyűrűzés fontos dolog, ha biztosított a feltételrendszere. Évekig a mi egyesületünk is azt bizonygatta az európai fajok kapcsán, hogy a tenyésztett, legyűrűzött madarat ne keverjék össze a befogottal! A válasz, hogy a természetben lévő fészkelő fajokat kifigyeljük, ott gyűrűzűnk, majd kirepülés előtt kiszedjük a fiókákat! Nem részletezem, de tény, hogy a mostani törvény értelmében a gyűrűs európai fajokat tenyésztettnek kell tekinteni! Na erre nem fogadnék! Mellesleg ezeket a tenyészetekben valóban gond nélkül gyűrűzhetjük!
Más a helyzet nagyon sok egzótikus madár esetében! Nem sorolom, de a ritkább fajok eltünnek. A sirálykázás a legtöbb fajnál eleve leépüléshez vezet, de a kézzel nevelt madár többségéből sem lesz tenészállomány! Nem részletezem de megnézném a koralcsőrű, aranymellű, pillangópinty kézi felnevelését! Sajnos az én kedvenceim, a lágyevők többsége mehet a lecsóba! Néhány rigó és seregély kivételével egyik sem tűri az ellenőrzést. Őszintén szeretném tudni, hogy pl. a legismertebb lágyevőt a napmadarat hányan tudják legyürűzni? Majd ha lesz kérdés válaszolok.
Üdv.LA.


 
Offline
Avatar
Csatlakozott: 2012 nov. 29, 7:40
Hozzászólások: 516
Tartózkodási hely: Indonézia
   
Hozzászólás 2017 júl. 13, 10:29 
Ez tenyleg rossz hir.
Persze laikuskent tok logikusan hangzik, hogy zart gyuruvel igazoljuk tenyesztett madaraink szarmazasat.
De mint Shama is utalt ra, szamos fajnal a fiokak feszekbol kiszedese a gyuruzeshez egyben a koltes veget is jelenti.
Egy nemet tenyeszto irta egyszer apacaasztrildjairol, hogy mar akkor is otthagyjak a feszkuket, ha csak ranez, nemhogy meg bele is nyulkaljon...
Vagy pl egy jol megepitett szovomadarfeszekbol hogy kene kiszedni a fiokakat anelkul, hogy az egeszet szetbontjuk?
Tehat jopar fajnal a gyuruzes utan a fiokakat mar csak kezzel lehet majd tovabb nevelni, vagy eleve siralykaval kell neveltetni oket.

Meg jo, hogy a 7 bekezdes, tehat az allatkerti tartasi szabvanyok betartasa, a papagajok jo reszere es a "pintyekre" nem vonatkozik.
Lagyevokre viszont igen...


 
Offline
Csatlakozott: 2008 jún. 19, 17:01
Hozzászólások: 249
   
Hozzászólás 2017 júl. 13, 8:06 
Észrevételem a 199/2017.(VII. 10) Korm. rendelethez!
Kedves Madarászok! Engedjétek meg, hogy politikamentesen, csupán szakmai meggyőződésem alapján mondjam el gondolataimat. Évekkel ezelőtt felhívtam figyelmeteket több fórumon is, hogy az állatok tartásáról, védelméről szóló törvényeket vegyétek komolyan, mert jön a „feketeleves”! Csoportunk néhány tagján kívül, alig akadt olyan madarász az országban, aki felismerte azt a tendenciát, hogy a törvények hamis természetvédelmi hivatkozásaik valódi célja a hobbynk leépítése.
Sajnos a hivatalokkal szemben semmilyen párbeszédre nincs mód, mert nincs semmilyen érdekképviseletünk! Lassan papíron sincs! Nézzétek meg a monori börzét! Hányan vannak ott olyanok, akik a legalapvetőbb állatvédelmi tőrvényeket legalább megkísérelik betartani? Nemek, árak feltüntetése, megfelelő eszköz méret, tisztaság, ivóvíz, stb. A vevők viselkedése is sok esetben az állatok zaklatását okozzák. Milyen gyáva egyesületi vezetés az, ha van egyáltalán vezetés, hogy ezeket sem képesek saját tagjaiknál megkövetelni? Ilyen vezetéstől bátor képviseletre ne számítsatok a hivatalokkal szemben! Tehát vezetés nélkül nagyon kényelmes a facebookos madarászokat bevinni az „erdőbe”!
Nézzétek a tendenciát: az európai fajok tenyésztett egyedeit sem tarthatjuk hazánkban. Szigorítások a természetből származó egzóták behozatalában, gondok a CITES madarak körül, tarthatunk-e kis SÁNDORT, BARÁTPAPAGÁJT, MI LESZ A JÁKÓKKAL, MOST PEDIG KEGYELEMGYÖFÉS AZ EGZÓTÁSOKNAK!
Ezek csupán emlékeztető felvetések, de nézzük az új rendeletet részleteiben!
Tudjátok első olvasatra a régi idők katonamondásai jutottak eszembe! Nincs mit tenni, a törvény az parancs! A parancsot „megtermékenyíteni” nem szabad, mert szaporodik! Ismételten átolvasva jöhet rövidítve a másik katonás mondás: „ami nem ésszerű, nem célszerű, az roppant katonás!” Mert ez a rendelet ilyen! Nem tudom ki volt a beterjesztő, de az biztos, hogy annyit ért a leírtak tartalmához, mint én a harangöntéshez! Még néhány ilyen rendelet és öregségemre befejezem a madarászkodást, áttérve az öntészet kitanulására! Vajon milyen környezetvédő egyesület véleményezte előzetesen ezt a beterjesztést? Kinek az érdeke a tartás ellehetetlenítése?
1/f. Még talán első látásra elfogadom! A gyűrű valóban bizonyíthatja a madár tenyésztettségét, de minden madár gyűrűzhető? Vannak olyan fajok, ahol már az is siker, hogy ha a szülők egy-egy fiatalt felnevelnek fészek ellenőrzése, zaklatás nélkül! Hol kapható, mindenki által elérhető, időben felhelyezhető gyűrű? Mennyi felesleges gyűrűt rendeljünk? Vállal szerepet ebben a törvényalkotó?
A 7.§ Az elhelyezésre vonatkozó minimális „kalit” méreteket olvassátok át! Ki tud állatkerti méretekben gondolkodni? Vajon minek felelnek meg pl. a kiállítási kalitok? A 7/b az előbbivel teljesen ellentétes, a fajok közötti indokolatlan kivételeket tesz.
A 15/a. A madarak vadon befogott egyedeinek tartásához hatósági engedély szükséges! Milyen kontinens madaraira? Mi van a nem listás madarakkal? Mi a helyzet a gyűrűzött európai fajokkal? A GYŰRŰ igazolja, hogy tenyésztett, nem BEFOGOTT?! Ismerve a mai gyakorlatot, majd következik a félremagyarázás, a JOGSZABÁLY HATÓSÁGI ÉRTELMEZÉSE!
A gyűrű nélkül tartható madarak listája vicc! Hogyan fogja az ország összes madarásza három hónapon belül bejelenteni a nála lévő gyűrű nélküli madarát? PL. RIZSPINTY, MAGELLÁN, MOZAMBIKI, AZ ÖSSZES CSÍZFÉLE, AZ ÖSSZES FŰPINTY, AZ ÖSSZES APÁCA, AZ ÖSSZES LÁGYEVŐ STB? KINEK KELL JELENTENI, MI AZ ILLETÉK, MI VAN ÉRTÉKESITÉST KÖVETŐEN?
Az ellenőrzésre megbízott az adó és vámhatóság! Nesze neked börze! Nem folytatom, pedig van néhány további észrevételem! Szégyen egy ilyen határozat kihirdetése! Komoly szervezettség mellett ez ellen azonnal tiltakozni kellene, legalább az alkotmánybíróságnál! Tudom, hogy ebből nem lesz semmi! Tehát vagy bejelentgetünk a bürokrácia bevállalásával, vagy titokban egyedileg madarászgatunk, tovább csökkentve a bemutathatóság lehetőségét, vállalva a bírságolás esélyét, vagy tovább csökkentjük állományunkat. A hullámos és zebra, meg a kanári is madár! Vajon a veréb is? Sajnos írásom nem jut el azokhoz, akiknek szántam. Normális helyzetben egy nyílt levél jellegű írásra illene magyarázatot adniuk a kitervelőknek. Azt is gondolom, hogy a madarászok csekély száma gondolja végig a következményeket, sőt nem is tudnak erről a szigorításról! Mert ez az, egyértelmű SZIGORÍTÁS! Egy jó törvény közösségi érdekeket véd, és BETARTHATÓ! Ez egy meggondolatlan és végrehajthatatlan komoly sérelmekkel járó érdeket lábbal tipró valami! Szeretném én is tudni, hogy a bejelentésekkel kihez forduljunk, milyen nyomtatványon, milyen illetékkel, ki tartja nyílván a bejelentéseket, változásokat? Nem folytatom, pedig a listás fajokról nem is szóltam!
Üdv. Lakó Antal


 
Offline
IDRE Gould Amandina Klub tag
Csatlakozott: 2008 jan. 10, 15:17
Hozzászólások: 912
Tartózkodási hely: Budapest
Valódi név: Fekete Csaba
   
Hozzászólás 2017 júl. 12, 12:12 
Bemásolom a közlönyből a madártartásra vonatkozó részeket:
„f ) varratmentesen zárt, egyedileg megjelölt lábgyűrű: olyan, a madár életének első napjaiban felhelyezett, a lábának
kifejlődését követően el nem távolítható, folytonos kört képező gyűrű vagy szalag, amelyen nincsen semmilyen
megszakítás vagy illesztés, és amelyet semmilyen módon nem változtattak meg.”

3. § A 41/2010. (II. 26.) Korm. rendelet a következő 13/A. §-sal egészül ki:
„13/A. § A Magyarországon tenyésztett madarat – a 15/A. § (4) bekezdésében meghatározott kivétellel – legkésőbb
a kikelést követő 14 napon belül meg kell jelölni varratmentesen zárt, egyedileg megjelölt lábgyűrűvel.”

4. § A 41/2010. (II. 26.) Korm. rendelet 14. §-a a következő (7) és (7a) bekezdéssel egészül ki:
„(7) Ha jogszabály eltérően nem rendelkezik, az emlősök és a madarak esetében az egyed tartásakor az állatkert és
az állatotthon létesítésének, működésének és fenntartásának részletes szabályairól szóló jogszabály mellékletében
foglalt, az állatok minimális elhelyezésére vonatkozó rendelkezéseknek kell megfelelni.
(7a) A (7) bekezdés rendelkezéseit nem kell alkalmazni
b) madaraknál
ba) a háziasított fajok (házigalamb, japán fürj, házityúk, pulyka, gyöngytyúk, házi lúd, házi kacsa, pézsmaréce),
bb) a papagájfajok (Psittaciformes spp.), kivéve az arák (Anodorhynchus spp., Cyanopsitta spp., Ara spp.,
Orthopsittaca spp., Primolius spp.) és a bejelentésköteles kakaduk (Cacatuidae spp.),
bc) a galambfajok (Columbiformes spp.) és
bd) a pintyfajok (Fringillidae, Ploceidae, Viduidae, Estrildidae, Passerellidae, Thraupidae, Cardinalidae spp.)
esetében.”

A 41/2010. (II. 26.) Korm. rendelet a következő 15/A. §-sal egészül ki:
„15/A. § (1) Madarak vadon befogott egyedeit – a vadászható madárfajok egyedeinek kivételével – kizárólag
a természetvédelmi hatóság engedélyével szabad tartani.
(2) Eltérő rendelkezés hiányában az (1) bekezdés előírásai nem vonatkoznak a vadon élő állat- és növényfajok
számára kereskedelmük szabályozása által biztosított védelemről szóló, 1996. december 9-i 338/97/EK tanácsi
rendelet (a továbbiakban: 338/97/EK tanácsi rendelet) hatálya alá tartozó példányokra.
(3) Az állattartónak a madárra felhelyezett varratmentesen zárt, egyedileg megjelölt lábgyűrűvel kell igazolnia
– a (4) bekezdésben meghatározott kivétellel – azt, hogy egy példány nem vadon befogott, hanem tenyésztett.
A természetvédelmi hatóság engedélyezheti a madár más módszerrel történő megjelölését abban az esetben, ha
a tenyésztett madár ily módon történő megjelölése nem lehetséges.
(4) Az ellenkező bizonyításáig a (3) bekezdés szerinti jelölés hiányában is tenyésztett példánynak kell tekinteni
a következő madárfajok egyedeit:
a) a tyúk-, a lúd- és a galambalakúak rendjének, valamint a futómadarak valamennyi faja,
b) a 338/97/EK tanácsi rendelet hatálya alá nem tartozó papagájfajok,
c) ezüstcsőrű pinty (Lonchura cantans), malabári pinty (Lonchura malabarica), muskátpinty (Lonchura punctulata),
japán sirályka (Lonchura striata domestica),
d) ausztrál pintyfajok [Gould-amandina (Erythrura gouldiae), ékfarkú amandina (Poephila acuticauda), szakállas
amandina (Poephila cincta), álarcos amandina (Poephila personata), zebrapinty (Taeniopygia castanotis),
rácsosszárnyú asztrild (Taeniopygia bichenowii), barnacsíkos pinty (Aidemosyne modesta), kákapinty (Neochmia
ruficauda), festett asztrild (Emblema pictum), gyémántpinty (Stagonopleura guttata)] és
e) kanári (Serinus canaria).
(5) A Kormány az Ávtv. 45/B. §-a tekintetében az (1)–(4) bekezdésben foglaltak betartásának vámeljárás során
történő ellenőrzése vonatkozásában az állami adó- és vámhatóságot állatvédelmi hatóságként jelöli ki.”

A 41/2010. (II. 26.) Korm. rendelet 18. §-a a következő (5)–(7) bekezdéssel egészül ki:
„(5) A kedvtelésből tartott állatok tartásáról és forgalmazásáról szóló 41/2010. (II. 26.) Korm. rendelet és
a veszélyeztetett vadon élő állat- és növényfajok nemzetközi kereskedelmét szabályozó nemzetközi és európai
közösségi jogi aktusok végrehajtásának egyes szabályairól szóló 292/2008. (XII. 10.) Korm. rendelet módosításáról
szóló 199/2017. (VII. 10.) Korm. rendelet (a továbbiakban: MódR.) hatálybalépését követő harmadik hónap végéig
az állattartó engedélyt kérhet a természetvédelmi hatóságtól az általa a MódR. hatálybalépése előtt tenyésztett,
illetve beszerzett madár megfelelő jelölés nélküli tartásához.
(6) Az állattartó az állat élete végéig tarthatja, illetve a MódR. hatálybalépését követő hatodik hónap végéig
értékesítheti a MódR. hatálybalépése előtt tenyésztett, illetve beszerzett, a 3. § (1a) bekezdésében meghatározott
farkos kétéltűt.
(7) A MódR. hatálybalépésekor magánháztartásban már tartott arák (Anodorhynchus spp., Cyanopsitta spp., Ara
spp., Orthopsittaca spp., Primolius spp.) és bejelentésköteles kakaduk (Cacatuidae spp.) vonatkozásában az egyed
tartásakor – ameddig az állatot korábbi tartási helyén tartják – nem kell megfelelni az állatkert és az állatotthon
létesítésének, működésének és fenntartásának részletes szabályairól szóló jogszabály mellékletében foglalt,
az állatok minimális elhelyezésére vonatkozó rendelkezéseknek.”


 
Offline
Csatlakozott: 2015 júl. 7, 12:48
Hozzászólások: 4
   
Hozzászólás 2017 júl. 11, 22:28 
A Kormány 199/2017. (VII. 10.) Korm. rendelete a kedvtelésből tartott állatok tartásáról és forgalmazásáról szóló 41/2010. (II. 26.) Korm. rendelet és a veszélyeztetett vadon élő állat- és növényfajok nemzetközi kereskedelmét szabályozó nemzetközi és európai közösségi jogi aktusok végrehajtásának egyes szabályairól szóló 292/2008. (XII. 10.) Korm. rendelet módosításáról:

"13/A. § A Magyarországon tenyésztett madarat – a 15/A. § (4) bekezdésében meghatározott kivétellel – legkésőbb a kikelést követő 14 napon belül meg kell jelölni varratmentesen zárt, egyedileg megjelölt lábgyűrűvel.

(3) Az állattartónak a madárra felhelyezett varratmentesen zárt, egyedileg megjelölt lábgyűrűvel kell igazolnia – a (4) bekezdésben meghatározott kivétellel – azt, hogy egy példány nem vadon befogott, hanem tenyésztett. A természetvédelmi hatóság engedélyezheti a madár más módszerrel történő megjelölését abban az esetben, ha a tenyésztett madár ily módon történő megjelölése nem lehetséges.

bővebben:
http://index.hu/belfold/2017/07/11/hobbiallat_tartas_madarak_gotek_szalamandrak_uj_szabalyok/
http://njt.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=131539.331490


 
Offline
IDRE tag
Avatar
Csatlakozott: 2009 dec. 15, 12:44
Hozzászólások: 6198
Tartózkodási hely: Érd
Valódi név: Malmarits Tamás
   
Hozzászólás 2011 jún. 29, 18:33 
conure írta:
Ismerősömnél a zöldszárnyú arákon a gyűrűszámot leakarták olvasni---mondta nekik: fogják meg őket---ekkor valahogy elment a kedvük az olvasástól :lol:

Hehe.... hát akikről én hallottam nem tudták az arát a jákótól megkülönböztetni, de a számokat nézték azok is.

_________________
It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent that survives. It is the one that is the most adaptable to change.
Charles R. Darwin


 
Offline
Avatar
Csatlakozott: 2008 jan. 6, 12:52
Hozzászólások: 727
   
Hozzászólás 2011 jún. 29, 18:00 
Warhawk írta:
Én csak azért csodálkoztam ezen, mert még sosem hallottam ilyenről (plusz az ismerősnél fél év alatt kétszer is kint voltak).


Pedig ez már régóta így működik......elsősorban olyanokhoz mennek ki kinél fokozottan védett faj van, de néha megnézik a sima bejelentés kötelezetteket is.

Ismerősömnél a zöldszárnyú arákon a gyűrűszámot leakarták olvasni---mondta nekik: fogják meg őket---ekkor valahogy elment a kedvük az olvasástól :lol:


 
Offline
IDRE tag
Avatar
Csatlakozott: 2009 dec. 15, 12:44
Hozzászólások: 6198
Tartózkodási hely: Érd
Valódi név: Malmarits Tamás
   
Hozzászólás 2011 jún. 29, 17:10 
Én csak azért csodálkoztam ezen, mert még sosem hallottam ilyenről (plusz az ismerősnél fél év alatt kétszer is kint voltak).

_________________
It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent that survives. It is the one that is the most adaptable to change.
Charles R. Darwin


 
Offline
Bronz fokozatú IDRE díjas
Avatar
Csatlakozott: 2009 jan. 7, 14:24
Hozzászólások: 288
Tartózkodási hely: 6000. Kecskemét
Valódi név: Czinege István
   
Hozzászólás 2011 jún. 29, 16:36 
ckuzmos írta:
Hali,

felesleges kombinálni a dolgokat, a hatóság feladata többek közt az hogy ellenőrizén!
A bejelentés köteles fajokkal foglalkozó madarászokat időnként ellenőrzik például, (kit gyakrabban, kit kevésbé) hogy azok az egyedek vannak e a birtokában amiket lejelentett, annyi példány amennyi papíron van, azok a fajok stb.
Ehhez nem kell semmilyen bejelentés, ellenőriznek rutinból és a címek is megvannak náluk.

Üdv mindenkinek.
Egy Cegléden lakó madarász ismerősömet az idén tavasszal meglátogatták az illetékes hatóság emberei, előtte jó egy héttel kapott tőlük értesítést, hogy mennek hozzá a megadott időpontban. Ennek a madarásznak van egypár Vöröshátú ( Ara maracana) ara párja, Nemes pár, Rózsakakadu pár. Elsősorban az ara párt nézték meg - papír -tartási körülmények - madár állapota. Akinek nincs félnivalója ne féljen feleslegesen, akinek van az csak hagyféljen és aludjon nyugtalanul.

_________________
CZI
A tapasztalat sokat ér ezért sokan titkolják, a vélemény nem sokat ér ezért mégtöbben mondják ........a véleményem az, hogy.....!


 
Offline
IDRE tag
Avatar
Csatlakozott: 2006 okt. 15, 22:04
Hozzászólások: 3579
Tartózkodási hely: Budapest
Valódi név: Küzmös Csaba
   
Hozzászólás 2011 jún. 29, 8:41 
Hali,

felesleges kombinálni a dolgokat, a hatóság feladata többek közt az hogy ellenőrizén!
A bejelentés köteles fajokkal foglalkozó madarászokat időnként ellenőrzik például, (kit gyakrabban, kit kevésbé) hogy azok az egyedek vannak e a birtokában amiket lejelentett, annyi példány amennyi papíron van, azok a fajok stb.
Ehhez nem kell semmilyen bejelentés, ellenőriznek rutinból és a címek is megvannak náluk.


 
Offline
IDRE tag
Avatar
Csatlakozott: 2009 dec. 15, 12:44
Hozzászólások: 6198
Tartózkodási hely: Érd
Valódi név: Malmarits Tamás
   
Hozzászólás 2011 jún. 28, 19:57 
Érdekes dolgot hallottam. Vannak tenyésztők akiket a T. Hatóság felkeres ellenőrzés céljából. Mivel ilyent még nem hallottam a kérdésem a következő lenne: Mire fel teszik ezt?

_________________
It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent that survives. It is the one that is the most adaptable to change.
Charles R. Darwin


 
Offline
IDRE tag
Avatar
Csatlakozott: 2009 dec. 15, 12:44
Hozzászólások: 6198
Tartózkodási hely: Érd
Valódi név: Malmarits Tamás
   
Hozzászólás 2010 dec. 23, 21:50 
karel írta:
Másrészről viszont, azt nem értem, hogy ha egyszer van egy jogszabály, ami többé-kevésbé, hol szerencsés - hol kevésbé szerencsés, esetleg vitatható módon, de az általunk kedvelt, szeretett állatoknak az érdekeit igyekszik szolgálni, akkor miért van az, hogy amennyiben az egyén érdekei mást kívánnak, akkor valamilyen indokot keresve - (és most NAGYON-NAGYON ELVONATKOZTATVA AZ EMLÍTETT HIRDETÉST FELADÓ FÓRUMTÁRSTÓL, ÁLTALÁNOSSÁGBAN SOK EMBERRE ÉRTELMEZVE a dolgot) – szóval az egyéni érdekek érvényesülése céljából az emberek nagy része igyekszik valamilyen kibúvót keresni a hatályos jogszabályok alól.

Az eredeti jogszabály (amiről már írtam) azért született, mert egyes gátlástalan kereskedők (nem idehaza) nem átallottak még ki nem repült madarakat, el nem választható állatkölyköket árulni. Miért? Mert kevésbé félénkek, bújósabbak, csendesebbek voltak. Igaz, hogy ha valaki nem tudta mit kell kezdeni vele, akkor annak elhullás lett a vége, de legalább mentek vissza a következőért... Erre fel született a szabályozás, amit mi "kissé" megkésve de most végre átvettünk. Tehát az eredeti szabály célja is az volt, hogy a gátlástalan, erkölcstelen kereskedőket akik ezzel a módszerrel élve próbálták "felfuttatni a boltot" megfékezze. Nem a tenyésztőket, nem a hozzáértőket és nem azért született, hogy megakadályozza pl a kézzel nevelést. Nincs itt semmi sem kifacsarva.

A másik kérdés persze az, hogy valaki miért árul ilyen fiatalon madarakat vagy miért nevel kézzel. Hidd el, erre is rengeteg olyan érv van amibe nem lehet belekötni (illetve csak kötözködni lehetne). Csak néhány példát említsek: Elpusztulnak a szülők, nem etetnek a szülők, agresszívek a kicsikkel szemben a szülők... és el kell venni. De miért nem ő maga neveli fel akkor a kicsiket? Pl nincs ideje rá, nem ért hozzá (pl kezdő), nincs meg a megfelelő felszerelése (akár pl elromlik az inkubátor), olyan magánéleti dolgok jönnek közbe amik kizárják ezt (pl kisbaba). Nem sorolom tovább. Egy rossz rendelet velük (is) kiszúrhatna. Ppont azokkal a madarakkal, állatokkal akiket hivatott lenne védeni...

Ennek alapján tehát akkor állatkereskedésben nem, de hobbistától illetve tenyésztőtől közvetlenül lehetséges vásárolni akár még el nem választott állatot, nem ütközik se törvénybe se jó erkölcsbe. Ezen már nincs mit ragozni szerintem tovább, a kérdésre megkaptuk a választ.

_________________
It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent that survives. It is the one that is the most adaptable to change.
Charles R. Darwin


 
Offline
Csatlakozott: 2007 okt. 1, 19:45
Hozzászólások: 131
Tartózkodási hely: Savaria
   
Hozzászólás 2010 dec. 23, 20:39 
Szervusz Vlad!
VladTepes írta:
Kedves Karel!
Az "41/2010. (II. 26.) Korm. rendelete a kedvtelésbõl tartott állatok tartásáról és forgalmazásáról" rendelet, ténylegesen tartlamazza az alábbiakat:
Idézet:
7. § (1) Nem forgalmazható az az állat,
a) mely szülõjének gondoskodása nélkül nem képes önálló életre,
b) melynek utódai nem képesek önálló életre,
kivéve, ha a szülõt és utódokat együtt értékesítik.
(2) Az (1) bekezdésben szereplõ tilalom nem vonatkozik a kizárólag más állat táplálása céljából tartott állatok fejletlen
egyedeire.

Azonban így kezdődik:
Idézet:
1. § (1) E rendelet alkalmazási köre a kedvtelésbõl tartott állatok tartására és forgalmazására terjed ki.
(2) E rendelet alkalmazásában
a) kedvtelésbõl tartott állat: a rendszertani besorolásától függetlenül minden olyan állat, amelyet nem kizárólag tudományos kutatás, állati eredetû termék elõállítása, igavonás, teherhordás, természetvédelem, géntartalékvédelem és – eb és macska kivételével – közcélú bemutatás céljából tartanak, tenyésztenek, forgalmaznak, továbbá az az állat, amelyet más kedvtelésbõl tartott állat táplálása céljából tartanak és szaporítanak, valamint a nem gazdasági céllal tartott haszonállat, és a vadászatra használt állat;
b) állatkereskedés: kedvtelésbõl tartott állat kereskedelmi tevékenység keretében történõ forgalmazása, kivéve a kizárólag saját állományból származó kedvtelésbõl tartott állat állatvásáron, vagy a tenyésztés helyérõl közvetlen értékesítés keretében történõ forgalmazását.

Mielőtt valaki egy joghelyre bőszen hivatkozik, érdemes el is olvasni azt. Különös tekintettel arra, hogy kire, mire, mikor és hogyan hatályos a joghely.
A másik lényeges dolog. Magam is üzemeltetek internetes fórumokat, így tapasztalatból szeretném felhívni a figyelmedet > a fórum üzemeltetőjének joga van bármely hozzászólást - amit bármi okból kétségesnak talál - eltávolítani (végleg, vagy időlegesen), szerkeszteni. A fórum működésének a szabályait is ő hozza meg, egyedül dönt. Mindez igen egyszerű alapokon nyugszik >> övé a fórum. Ő csinálta, ő hozza a játékszabályokat. Ezt kétségbe vonni értelmetlen, céltalan. :-)
Ez olyan, mint amikor elmegy az ember valakihez vendégségbe, és a helyi szokás szerint le kell vetnie a cipőjét. Ezt illik tudomásul venni.
Általános mottó, egy fórumon tagnak lenni, írni nem jog, hanem lehetőség. Amit a házigazda, az üzemeltető biztosít, nyújt.
További kellemeset :-)

Az idézetből kiemelném ezt:
VladTepes írta:
Mielőtt valaki egy joghelyre bőszen hivatkozik, érdemes el is olvasni azt. Különös tekintettel arra, hogy kire, mire, mikor és hogyan hatályos a joghely.

Az említett kormányrendeletet elolvastam már korábban, - nem egyszer - az elejétől a végéig. Most a napokban csak a mellékletekig futottam át. A másik két jogszabályt, – amikre hivatkozik – valóban nem olvastam módszeresen az elejétől a végéig, csak szakaszonként, sőt, a kereskedelemről szólóba csak most a napokban olvastam bele először, de ez már nem is kapcsolódik szorosan a témához.
Viszont továbbra is úgy érzem, hogy nem értelmeztem rosszul a dolgokat, annak ellenére, hogy a kormány rendeletből az általad idézett szövegrészben, az általad kiemelt, vastag betűvel szedett rész önmagában valóban úgy értelmezhető, ahogy te a hozzászólásodban sugalmazod. Azaz amennyiben csak az általad kiemelt rész jelentését nézzük, tehát ezt:
41/2010. (II. 26.) Korm. rendelet a kedvtelésből tartott állatok tartásáról és forgalmazásáról írta:
1. § (1)E rendelet alkalmazási köre a kedvtelésből tartott állatok tartására és forgalmazására terjed ki.
(2) E rendelet alkalmazásában
a) kedvtelésből tartott állat: a rendszertani besorolásától függetlenül minden olyan állat, amelyet nem kizárólag tudományos kutatás, állati eredetű termék előállítása, igavonás, teherhordás, természetvédelem, géntartalék- védelem és - eb és macska kivételével - közcélú bemutatás céljából tartanak, tenyésztenek, forgalmaznak, továbbá az az állat, amelyet más kedvtelésből tartott állat táplálása céljából tartanak és szaporítanak, valamint a nem gazdasági céllal tartott haszonállat, és a vadászatra használt állat;
b) állatkereskedés: kedvtelésből tartott állat kereskedelmi tevékenység keretében történő forgalmazása, kivéve a kizárólag saját állományból származó kedvtelésből tartott állat állatvásáron, vagy a tenyésztés helyéről közvetlen értékesítés keretében történő forgalmazását.

Összeolvasva a vastagon szedett rész:
Idézet:
1. § (1) E rendelet alkalmazási köre a kedvtelésből tartott állatok tartására és forgalmazására terjed ki, kivéve a kizárólag saját állományból származó kedvtelésből tartott állat állatvásáron, vagy a tenyésztés helyéről közvetlen értékesítés keretében történő forgalmazását.

akkor valóban neked van igazad.
Viszont azzal az a baj, hogy az csak két fél mondat - (pontosabban egy egész és egy fél, de ez már szőrszálhasogatás önmagammal szemben), - és mindkét fele egy-egy egész, önmagában értelmezhető mondatból lett kiemelve, amiket egészben értelmezve más jelentést fogunk kapni. Mégpedig azért, mert a kormány rendeletnek ez a része, mármint az 1.§ (1) az általános rendelkezések egyik része, amiben le van írva, hogy a jogszabálynak a hatálya kire-mire terjed ki, nevezetesen:
Idézet:
..... a kedvtelésből tartott állatok tartására és forgalmazására.....
azt pedig könnyű belátni, hogy kedvtelésből tartott állatot nem csak állatkereskedés, hanem magánszemély is tarthat, és eladásra is felkínálhat, forgalmazhat. (Vagy mert már 1 éve tartja és megunta, [ez mondjuk szomorú] vagy mikor megvette nem volt tisztában vele, hogy mibe vágta bele a fejszéjét, vagy esetleg szaporulat keletkezett nála, aminek az elhelyezését nem tudja megoldani). A másik mondat, nevezetesen az 1.§ (2) b) pontjában olvasható, pedig egy fogalom magyarázat, és az „állatkereskedés” fogalmát határozza meg, hasonlóan ahhoz, mint ahogy az 1.§ (2) a) pontjában olvasható mondat a „kedvtelésből tartott állat” fogalmát írja le.
Tehát, amit te az idézett szövegrész végén kiemeltél kivételként, az nem a magánszemélyeket mint kivételeket említi akikre nem vonatkozik a rendelet, hanem azokat a kivételeket, amik miatt „valaki-valami” nem minősül állatkereskedésnek. (Hanem vagy állatot megunt magánszemély, vagy állattenyésztő, vagy valami más, de nem állatkereskedés.)
Nevezetesen :
Idézet:
b) állatkereskedés: kedvtelésből tartott állat kereskedelmi tevékenység keretében történő forgalmazása, kivéve a kizárólag saját állományból származó kedvtelésből tartott állat állatvásáron, vagy a tenyésztés helyéről közvetlen értékesítés keretében történő forgalmazását.


Egy kicsi off:
Másrészről viszont, azt nem értem, hogy ha egyszer van egy jogszabály, ami többé-kevésbé, hol szerencsés - hol kevésbé szerencsés, esetleg vitatható módon, de az általunk kedvelt, szeretett állatoknak az érdekeit igyekszik szolgálni, akkor miért van az, hogy amennyiben az egyén érdekei mást kívánnak, akkor valamilyen indokot keresve - (és most NAGYON-NAGYON ELVONATKOZTATVA AZ EMLÍTETT HIRDETÉST FELADÓ FÓRUMTÁRSTÓL, ÁLTALÁNOSSÁGBAN SOK EMBERRE ÉRTELMEZVE a dolgot) – szóval az egyéni érdekek érvényesülése céljából az emberek nagy része igyekszik valamilyen kibúvót keresni a hatályos jogszabályok alól. Még akkor is, mikor sok esetben csak egészen apró áldozatokat kell(ene) hozni a vonatkozó jogszabályok betartása érdekében, akkor is, az alól is sokan igyekeznek valamilyen indokkal kibúvót keresni. Még egyszer mondom, hogy az említett esettől elvonatkoztatva: sokszor, sokan, a jogszabálynak még azon rendelkezéseit sem tartják be, hogy a madarak gazdája megvárja, amíg a fiókákból önálló madár lesz, és csak akkor adja el az állatot, vagy az állat eladásakor ad mellé egy tájékoztatót is. De nem, sokan még erre sem képesek. Mert feleslegesnek, mert hülyeségnek tartják.... Pedig nem lehetetlen ám, hogy az általuk eladott állat későbbi sorsát nagyban befolyásolják a hanyagságukkal, nemtörődömségükkel, vagy éppen az odafigyelésükkel, gondoskodásukkal....

A többi pü-ben.

Boldog Karácsonyt!


 
Offline
IDRE tag
Avatar
Csatlakozott: 2009 dec. 15, 12:44
Hozzászólások: 6198
Tartózkodási hely: Érd
Valódi név: Malmarits Tamás
   
Hozzászólás 2010 dec. 22, 17:26 
karel írta:
Amúgy pedig állásfoglalásért nem a KTVF-hez kellett volna fordulni, hisz amennyiben az adott állat nem bejelentésköteles faj egyede lett volna, a KTVF-nek még csak illetékessége sem lett volna a dologban......

Ki mondta, hogy én ugyanott érdeklődtem? :wink:

_________________
It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent that survives. It is the one that is the most adaptable to change.
Charles R. Darwin


 
Offline
Csatlakozott: 2007 okt. 1, 19:45
Hozzászólások: 131
Tartózkodási hely: Savaria
   
Hozzászólás 2010 dec. 22, 16:19 
Üdv!

Warhawk írta:
Miután egy a fórumunkon hirdetett esetben felmerült egy kis "probléma" gondoltam beszéljünk róla ott ahol kell (és nem a hirdetések között).

"9. § Nem forgalmazható az az állat, amely saját szülőjének gondoskodása nélkül nem képes önálló életre, illetve még nem szokott hozzá a faj(ta) jellegének megfelelı táplálék fogyasztásához, kivéve más állat táplálása céljából tartott takarmányállatok fejletlen egyedei."

Ez a rendelet/jogszabály kire, kikre vonatkozik? Csak állatkereskedésekre vagy nagy általánosságban véve mindenkire? Csak azért kérdezem, mert ez amúgy az 1951 Pet Animals Act átvétele volt a magyar jogszabályokba és fórumozó hirdetőnk személyes megkeresése után a minisztériumban megerősítették azt, hogy ez egy állatkereskedésekre, kereskedőkre vonatkozó szabály, magánszemélyekre, tenyésztőkre nem vonatkozik. Erre én próbáltam ennek utánajárni és tényleg ugyanezt az infót kaptam: ez kereskedőkre és nem magánszemélyekre vonatkozik. Akkor most hogy is van ez?


Az adott idézet "a kedvtelésből tartott állatok tartásáról és forgalmazásáról" szóló, azt szabályozó 41/2010. (II. 26.) Korm. rendeletből származik.
A kormány rendelet első mondata így szól:
Idézet:
"A Kormány az állatok védelméről és kíméletéről szóló 1998. évi XXVIII. törvény 49. §-a (3) bekezdésének f) pontjában, a kereskedelemről szóló 2005. évi CLXIV. törvény 12. §-a (1) bekezdésének b) és d) pontjában kapott felhatalmazás alapján - az Alkotmány 35. §-a (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott feladatkörében eljárva - a következőket rendeli el:"
Idézet eddig.
Amennyiben valaki veszi a fáradtságot, és utána néz a fent leírtaknak, akkor (itt a 1998. évi XXVIII. törvény 49. §-a (3) bekezdésének f) pontjában) ezt olvashatja:
"Felhatalmazást kap a Kormány, hogy a kedvtelésből tartott állatok kereskedése létesítésének és működtetésének engedélyezésére, működésére vonatkozó szabályokat, a nyilvántartás személyes adatot nem tartalmazó adattartalmát és a vezetésére vonatkozó részletes eljárási szabályokat, a kereskedelmi hatóság kijelölését, valamint a kedvtelésből tartott állatok kereskedése működésének ellenőrzésére, továbbá a kedvtelésből tartott állatok tartására, forgalmazására és tulajdonjogának nem kereskedelmi célú átruházására vonatkozó részletes szabályokat, rendeletben állapítsa meg"
Tehát a jogszabály egy része az állatkereskedések létesítésének, működtetésének és engedélyezésének szabályozásával foglalkozik, addig a másik része az állatok forgalmazásának szabályait tartalmazza.

Továbbá az említett jogszabály (41/2010) korm. rend. 1.§ (1) bekezdése (általános rendelkezése) mindjárt ezzel kezdődik.
"E rendelet alkalmazási köre a kedvtelésből tartott állatok tartására és forgalmazására terjed ki."
Nem az van odaírva, hogy állatkereskedésben történő forgalmazására.
Azoknál a bekezdéseknél, melyek az állatkereskedésekre vonatkozó rendelkezéseket tartalmazzák, minden esetben minden bekezdésben külön szerepel az "állatkereskedés"-, vagy minimum a "kereskedés" kifejezés.
Még egy példa:
E rendelet 3.§ (1) ezt tartalmazza: "Kedvtelésből tartott főemlős nem forgalmazható." Ez szintén nem csak a kereskedésekre vonatkozik.......
Valamint az ebek forgalmazásának szabályai sem csak kereskedésekre vonatkoznak.....


Amúgy pedig állásfoglalásért nem a KTVF-hez kellett volna fordulni, hisz amennyiben az adott állat nem bejelentésköteles faj egyede lett volna, a KTVF-nek még csak illetékessége sem lett volna a dologban...... (Így is csak annyi közük van hozzá, hogy a madárnak van-e egyedi azonosítója, és a szükséges dokumentumokkal rendelkezik-e? Ha ezek rendben vannak akkor a többi már csak annyira tartozik rájuk, mint akármelyik magánszemélyre) Ők az ügyben el nem járhatnak, max az illetékes hatóságnál kezdeményezhetnek eljárást....

.


 
Offline
IDRE tag
Avatar
Csatlakozott: 2009 dec. 15, 12:44
Hozzászólások: 6198
Tartózkodási hely: Érd
Valódi név: Malmarits Tamás
   
Hozzászólás 2010 dec. 22, 11:59 
Miután egy a fórumunkon hirdetett esetben felmerült egy kis "probléma" gondoltam beszéljünk róla ott ahol kell (és nem a hirdetések között).

"9. § Nem forgalmazható az az állat, amely saját szülőjének gondoskodása nélkül nem képes önálló életre, illetve még nem szokott hozzá a faj(ta) jellegének megfelelı táplálék fogyasztásához, kivéve más állat táplálása céljából tartott takarmányállatok fejletlen egyedei."

Ez a rendelet/jogszabály kire, kikre vonatkozik? Csak állatkereskedésekre vagy nagy általánosságban véve mindenkire? Csak azért kérdezem, mert ez amúgy az 1951 Pet Animals Act átvétele volt a magyar jogszabályokba és fórumozó hirdetőnk személyes megkeresése után a minisztériumban megerősítették azt, hogy ez egy állatkereskedésekre, kereskedőkre vonatkozó szabály, magánszemélyekre, tenyésztőkre nem vonatkozik. Erre én próbáltam ennek utánajárni és tényleg ugyanezt az infót kaptam: ez kereskedőkre és nem magánszemélyekre vonatkozik. Akkor most hogy is van ez?

_________________
It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent that survives. It is the one that is the most adaptable to change.
Charles R. Darwin


 
Offline
IDRE tag
Avatar
Csatlakozott: 2009 dec. 15, 12:44
Hozzászólások: 6198
Tartózkodási hely: Érd
Valódi név: Malmarits Tamás
   
Hozzászólás 2010 márc. 1, 14:05 
Kanaris írta:
Üdvözlök minden madárbarátot!
Az említett 41/2010 (II.26.) Korm. rendelet megjelent a Magyar közlöny 2010. évi 27. számban. Elolvasható, vagy letölthető az én honlapomon is. http://kanaris.tvn.hu/cites.html

A rendelet szövege nekem is megvan az értelmezése okoz néhol problémát... :(

_________________
It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent that survives. It is the one that is the most adaptable to change.
Charles R. Darwin


 
Hozzászólások megjelenítése:  Rendezés  
Hozzászólás a témához  [ 60 hozzászólás ]  Oldal Előző  1, 2, 3  Következő



Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég


Nem nyithatsz témákat ebben a fórumban.
Nem válaszolhatsz egy témára ebben a fórumban.
Nem szerkesztheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.
Nem törölheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.
Nem küldhetsz csatolmányokat ebben a fórumban.

Keresés ebben a témában:
Ugrás:  
cron

Pontos idő: 2024 márc. 29, 4:04
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Magyar fordítás © Magyar phpBB Közösség
phpBB SEO